Los accionistas de Under Armour pueden demandar por divulgaciones de ventas

Los accionistas de Under Armour Inc (UAA.N) pueden entablar una demanda acusando a la empresa de ropa deportiva de ocultar cómo impulsó las ventas de trimestres futuros para cumplir con las previsiones de ingresos de Wall Street, tema de un reciente acuerdo regulatorio, dictaminó un juez federal el martes.

El juez federal de distrito Richard Bennett en Baltimore dijo que los reclamos de fraude de valores de los accionistas eran “plausibles”, después de tomar en cuenta el acuerdo civil de $ 9 millones de Under Armour el 3 de mayo con la Comisión de Bolsa y Valores.

La SEC descubrió que la compañía con sede en Baltimore engañó a los inversores al no revelar que una parte significativa de sus ingresos y el crecimiento de los ingresos se debieron a que aceleró los pedidos de venta durante seis trimestres en 2015 y 2016.

Dijo que Under Armour “adelantó” alrededor de $ 408 millones en pedidos, una práctica que generó “una incertidumbre significativa” de que podría cumplir con su guía de ingresos futuros.

Bennett había desestimado la demanda colectiva de accionistas propuesta en agosto de 2019, antes de que se conociera la investigación de la SEC.

Pero dijo que el acuerdo de la SEC “brinda apoyo” a las afirmaciones de los accionistas, citando acusaciones de que Under Armour y altos funcionarios, incluido el entonces presidente ejecutivo Kevin Plank, sabían que la práctica de ventas podría ser engañosa.

James Wareham y Jon Talotta, abogados de Under Armour y Plank respectivamente, declinaron hacer comentarios.

Plank, quien fundó Under Armour en 1996, ahora es presidente ejecutivo.

Los abogados del demandante principal, el Ayuntamiento de Aberdeen como Autoridad Administradora del Fondo de Pensiones del Noreste de Escocia, no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.

Under Armour no admitió ni negó las irregularidades al llegar a un acuerdo con la SEC. Plank no fue acusado y Under Armour dijo que el personal de la SEC confirmó que no tenía la intención de recomendar cargos.

El caso es In re Litigio de Valores de Under Armour, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito de Maryland, No. 17-00388.